Väčšina z nás sa od mladého veku učí, že pomsta je nesprávna a je lepšie obrátiť druhú tvár. Avšak profesor právnika Fordham University Thane Rosenbaum vo svojej radikálnej novej knihe Payback: Dôvod pre pomstu, odsúdenej na pomstu ako niečo, čo sa musíme naučiť prekonať, tvrdí, že túžba dosiahnuť rovnováhu je neodstrániteľnou súčasťou našej povahy a je to za čo sa hanbiť. V skutočnosti hovorí, že by sme všetci mali lepšie, keby spoločnosť urobila miesto pre pomstu v našom právnom systéme a prijala ju ako neoddeliteľnú súčasť spravodlivosti. Pomocou príkladov z histórie, mytológie, populárnej kultúry a nedávnych udalostí - ako je napríklad slávna vražda Usámu bin Ládina - nás Rosenbaum žiada, aby sme „pomstili šancu“.
Neopúšťa oko oko celé oko? Nebudeme mať pokojnejšiu spoločnosť, ak sa zdržíme hľadania pomsty?
Podľa mňa je väčšie morálne pobúrenie, keď neberieme oko za oko alebo menej ako oko za oko. Je to morálne pobúrenie, keď ľudia cítia, že sa s niečím môžu dostať preč. Dozvedeli sme sa, že pomsta je artefakt našej primitívnej minulosti. Ale nie je spravodlivosť, pokiaľ sa ľudia necítia pomstení. Mali by sa urobiť zločinci a páchatelia, aby splatili dlžné sumy.
Ak je pomsta prirodzená a správna, ako sme sa dostali k bodu, keď to spoločnosť považuje za barbarské a primitívne?
Existuje strach, že sa pomsta rozbehne, ako keď sme počuli o Hatfieldoch a McCoysoch, kde je tak veľa tit pre tat a zdvojnásobenie tit pre tat, že nikto nevie, ako to zastaviť. Myslím si však, že krvné spory sa líšia od pomsty, pretože pomsta je podľa definície primeraná.
Vaša kniha sa zameriava hlavne na zmenu nášho právneho systému a vy píšete, že súdy musia poskytnúť „prípustné právne cesty“ pre pomstu. Ako by to vyzeralo v praxi?
V Spojených štátoch náš právny systém hovorí: „Neber si nič osobne. Ste len svedkom v mene štátu. “Nedovoľuje obetiam, aby úprimne hovorili o škodách, ktoré sa im dopustili. A to im nedovolí mať potrebné biologické, psychologické a morálne požiadavky na emočné prepustenie. Obete by mali byť súčasťou obleku a nemali by to nazývať Ľudia verzus Jones . Obete by sa mali zúčastňovať na trestnom stíhaní, mali by byť schopné hovoriť - a nielen pri trestnom konaní by mali hovoriť počas časti procesu, ktorý sa zaoberá samotnou vinou.
Tiež upozorňujem na možnosť veta obete, ak ak štát vstúpi do dohody, ktorá je pre obeť alebo rodinu obete nedostatočná, môžu povedať: „Sudca, s tým nemôžem žiť. Táto osoba zabila moju dcéru. Nemôžem ísť domov a myslím si, že je to vhodné, “a zabrániť tomu, aby sa obchod uskutočňoval.
Prečo nestačí dať obetiam alebo ich rodinám príležitosť hovoriť pred odsúdením odsúdeného, ako to niekedy robíme dnes? Nezahŕňalo ich zahrnutie do časti súdneho konania, aby sa určilo riziko viny poškodzujúce porotu proti obvinenému, ktorý je považovaný za nevinného?
Bremenom je stále štát a obeť, aby získala tú pravú osobu. A obete už zapojíme ako svedkov vo fáze viny. Nie je to tak, akoby neboli súčasťou procesu, len to, že im nedovolíme hovoriť s porotou a stanú sa nezmiernenými. Ale chcem, aby sa do procesu zapojila obeť. Buďte tvárou, ktorú vidíme!
Súdna sieň Thane Rosenbaum je súdnej sieni, ktorá je oveľa posmrtnejšia - je emocionálne otvorená. Nie je to tak orezané, konzervované a dezinfikované. Dáva ľuďom príležitosť vyjadriť svoj smútok, svoju stratu, hovoriť so svojou bolesťou. To nerobíme teraz. To, o čom hovorím, je oveľa úprimnejším vyjadrením spravodlivosti. Je to omnoho úprimnejšie; je to terapeutické. Pred vašou komunitou stojí niečo veľmi silné a hovorí k vašej strate.
To nemusí byť v súlade s ustanoveniami zákona o právach, ktoré chránia obvineného, ako napríklad požiadavka šiesteho dodatku, aby bola porota nestranná, a aby žalovaný mohol krížovo preskúmať každého, kto svedčí proti nemu. Zmenili by ste ústavu tak, aby chránila aj práva obetí?
Náš list práv je zriadený s cieľom riešiť potreby obvinených, úplne sme sa však vzdali akejkoľvek povinnosti obávať sa práv obetí. Štvrtý, piaty a najmä šiesty pozmeňujúci a doplňujúci návrh sú navrhnuté tak, aby chránili obvinených. Žiadny takýto recipročný pozmeňujúci a doplňujúci návrh nechráni obete a akýkoľvek takýto pozmeňujúci a doplňujúci návrh by mohol byť do určitej miery v rozpore s tými ďalšími tromi. Čo keby však existoval pododdiel šiesteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý znie: „Bez ohľadu na všetky práva, ktoré boli práve vymenované v prospech obvinených, majú obete trestného činu tiež právo konfrontovať svedkov, zúčastňovať sa na súdnych konaniach, nechať si svojich zástupcov zastupovať v trestných veciach. súdnych procesov, zúčastňovať sa na trestných veciach a vo fáze odsúdenia a vykonávať veto obete. “Chcete skutočne ukončiť vigilanciu spravodlivosti? Uvedený jazyk by pravdepodobne dosiahol dlhú cestu k jeho dosiahnutiu.
Píšete veľa o vražde a jej vplyve na rodiny obetí. Domnievate sa, že trest smrti je vhodným spôsobom, ako pomôcť obetiam, aby sa pomstili? Aké druhy trestov sú spravodlivé za najohavnejšie zločiny?
Pokiaľ ide o trest smrti, cítim veľmi silný pocit, keď hovoríme o najhoršom z najhoršieho. Nehovorím, že trest smrti alebo život vo väzení bez podmienečného prepustenia môže niekedy napraviť škody, ktoré boli spáchané. Viem však, že potrestanie, skratka je druh morálneho porušenia, ktoré by sme mali považovať za netolerovateľné. Píšem o žene v Iráne, ktorá bola oslepená spolužiakom, s kyselinou vhozenou do tváre. Pôvodná veta bola, že lekár dal kyselinu do očí osoby, ktorá to urobila - skutočne oko za oko. Táto žena bola oslepená a znetvorená po zvyšok svojho života a prečo by druhá osoba nemala zažiť to isté? Nakoniec sa tak súd, ako aj ona rozhodla, že s týmto liekom neprejdú. Niektorí ľudia boli prepustení. Myslím si však, že aspoň pošle správu, že na to mala nárok.
Prípad Iránu podnietil medzinárodné pobúrenie. Chceli by ste, aby sudcovia v USA ukladali také tresty?
Som za ponechanie dostupných možností, ktoré by sudcom umožnili ukladať tresty, ktoré bližšie priblížia zranenia a násilie, ktoré sa dopustili páchatelia. Sudcovia by mali pamätať na to, čo musí obeť vidieť, aby sa cítila pomstená.
Ako zabránime sudcom v meraní „krutého a nezvyčajného trestu“?
Keby sa princípy ústavy uplatňovali rovnako na ochranu obetí ako na obvinených, povedal by som, že je „krutým a nezvyčajným trestom“ odoprieť obetiam právo zažiť odškodnenie zo cti, ktoré prichádza s potrestaním tých, ktorí im spôsobili ujmu., Sudca je, samozrejme, v najlepšej pozícii, aby obmedzil alebo obmedzil žiadosť obete, pretože obeť môže požadovať neprimeraný trest.
Ako ste si všimli v celej knihe, náš súdny systém niekedy nedokáže potrestať zločincov spolu. Veríte, že máme niekedy právo uzákoniť našu pomstu?
Netvrdím, že by sa ľudia mali zapojiť do svojpomoci. Žiadam právny systém, aby to urobil správne a prijal určité preventívne opatrenia, aby zistil, čo sa stane, keď systém urobí chybu. Transakčné náklady sú ošemetné, keď to jednotlivci dosiahnu. Vždy môžete získať nesprávnu osobu.
Ak právny systém zlyhá, čo sa často stáva, a jednotlivci nemôžu žiť s výsledkom a musia vziať spravodlivosť do vlastných rúk, mali by sme si aspoň uvedomiť, o čo ide, namiesto toho, aby sme s ním zaobchádzali ako so samostatným zločinom. V knihe som spomenul prípad na ostrove Rhode Island, ktorého otec, ktorého päťročný syn zabil a zjedol pedofil, Michael Woodmansee. Woodmansee dostal 40-ročnú dohodu a on sa dostal za 28 rokov. Médiá hovorili s otcom a povedal: „Ak je tento muž prepustený v mojom okolí, mám v úmysle ho zabiť.“ Mnoho ľudí zareagovalo rozhorčením. Ako však nemôžeme sympatizovať?
Ak otec zabil vraha dieťaťa, ako by sa k nemu mal právny systém správať?
Potrebujeme pomstu socha, ktorá by povedala: „Tento zločin sa odohral úplne v kontexte oprávneného odplaty, “ rovnako ako to, že povoľujeme sebaobranu. Toto nie je premyslená vražda; je to niečo ako zabitie. Vždy by som dal právnemu systému prvú šancu, ale ak by sa niečo také stalo, mali by sme mu rozumieť v kontexte oprávnenej pomsty.
Píšete o mieste pomsty v „morálnom vesmíre“. Odkiaľ odvodzujete svoje chápanie morálky?
Nie je to náboženské. Sú veci, ktoré sú správne a nesprávne. Je lepšie povedať pravdu ako klamať. Je lepšie zaobchádzať s ľuďmi s láskavosťou ako s nimi ublížiť. Neprijímam tam morálny relativizmus. Podobne existuje určitý druh morálneho absolutizmu, keď sú ľudia, ktorí sa za niečo vinia, dostatočne potrestaní. V knihe je kapitola o vede a všetok nedávny výskum je nepochybný: sme zapojení do spravodlivosti, spravodlivosti a odplaty. Reagujeme na opodstatnené odvetné opatrenia so zmyslom pre úľavu, spokojnosť. Určité sektory mozgu sa rozsvietia, keď človek dostane svoj dlh.
Zrejme si tým veľmi nadšený. Už ste niekedy boli obeťou trestného činu?
Nie. Okrem toho, že moji rodičia prežili holokaust, prežil som veľmi očarený život.
Nemyslíte si, že zážitok vašich rodičov nemá nič spoločné s vašimi pocitmi morálneho pobúrenia, keď sa ľudia dostanú preč od vraždy?
Zomreli, keď som bol veľmi mladý. To pre mňa nie je osobné, to má zmysel. Ľudská skúsenosť pre mňa niečo znamená. Nepáči sa mi antiseptický spôsob, akým si myslíme, že zákon sa má zaoberať jednotlivcami. Ľudia prichádzajú k zákonu, keď sú v najväčšej možnej miere zraniteľní, najcitlivejší, najmorálnejší. Musíme na ne reagovať na tejto úrovni. Pomsta má zmysel. Má emocionálny účel, morálny účel, terapeutický účel. Prečo nemôžeme byť k tomu úprimní?
