Je pravda, že sa všeobecne uznáva, že ak plánujete vyskočiť z lietadla, je dobré mať k dispozícii pracovný padák. Nedávna štúdia však spochybňuje tento predpoklad a ukazuje, že padáky nie sú o nič lepšie pri ochrane ľudí pred poškodením ako prázdne batohy. Menší detail, ktorý stojí za zmienku: všetci účastníci výskumu skočili z lietadiel, ktoré boli pevne zakorenené na zemi.
Štúdia, ktorá bola publikovaná vo vianočnom vydaní časopisu BMJ, je radostná satira, aj keď ju možno nepoznáte, ak sa na správu pozriete len zbežne. Má všetky fazety seriózneho vyšetrovania: vedecký žargón, citácie, dôsledné rozoberanie metodológie vedcov. Experiment vtipu začal s vedcami, ktorí sa pokúšali najať nič netušiacich cestujúcich, ktorí sedeli vedľa nich na letoch, ktoré boli podniknuté z pracovných alebo osobných dôvodov.
"Mali by sme nadviazať konverzáciu a povedať:" Boli by ste ochotní byť randomizovaní v štúdii, kde ste mali 50% šancu skočiť z tohto lietadla s - oproti - s padákom? "Kardiológ Robert Yeh, docent na Harvardskej lekárskej škole a lekársky lekár v Beth Israel Deaconess Medical Center, hovorí Richardovi Harrisovi z NPR.
Nie je prekvapením, že nezískali veľa odberateľov. Vedci rozšírili svoj experiment tak, aby zahŕňal priateľov, príbuzných a členov vyšetrovacieho tímu a pýtal sa ich, či „by boli ochotní náhodne skočiť z lietadla v jeho súčasnej nadmorskej výške a rýchlosti“, čo v tomto prípade znamenalo lietadlo, ktoré nebolo Pohybujú sa, autori štúdie vysvetľujú. Celkovo sa 23 ľudí dohodlo na veľmi krátkom poklese - buď z dvojplošníka v lokalite na Martha's Vineyard, Massachusetts, alebo z vrtuľníka v lokalite v Michigane.
Účastníkom boli náhodne pridelené buď padák alebo batoh, v ktorých nebolo nič - typ experimentu známy ako „randomizovaná kontrolná štúdia“, pretože zahŕňa skupinu, ktorá dostáva vyšetrovanú „liečbu“, a kontrolnú skupinu, ktorá ju nemá. Žiadny z padákov nebol otvorený, pretože dĺžka pádu bola tak krátka, ale bez ohľadu na to, že všetci účastníci sa objavili rovnako nezranení.
Štúdia tiež sledovala účastníkov 30 dní po skoku a nikomu neprekvapilo, že „žiadny významný rozdiel v miere úmrtia alebo závažného traumatického zranenia medzi liečebnými a kontrolnými ramenami“ ich vedie k záveru, že „desaťročia“ z neoficiálnych skúseností vyplynulo, že použitie padákov počas seskoku z lietadla môže zachrániť životy, tieto pozorovania sú náchylné na skreslenie pri výbere a mätúce. ““
Áno, štúdia bola veľmi hlúpa, ale má na to vážne miesto. Na jednej strane tento dokument pripomína pripomenutie, prečo je dôležité pozorne si prečítať štúdie predtým, ako dospejeme k záverom o ich zisteniach.
"Je to trochu podobenstvo, že sa musíme pozrieť na drobné písmo, musíme pochopiť kontext, v ktorom je výskum navrhnutý a vykonávaný, aby skutočne interpretoval výsledky, " hovorí Yeh Harrisovi.
Selektívne zahrnutie a vylúčenie účastníkov zo štúdie môže tiež viesť k absurdným výsledkom; nový výskum bol prakticky zbytočný, pretože nezahŕňal účastníkov, ktorí mali na padák nejaké využitie. Ako poznamenáva Saurabh Jha v blogu o zdravotnej starostlivosti, nová štúdia je vtipnou ukážkou toho, kedy sú náhodné kontrolné testy užitočné - a keď nie.
"Zmyslom padáčovej satiry je, že očividný nepotrebuje empirické dôkazy, " píše Jha. "Je to vtip o nesúdení alebo rovnostárstve súdu o objektívne úprimnej, ale úmyselne naivnej nulovej hypotéze, kde všetky veci zostávajú rovnako možné, až kým nebudeme mať k dispozícii údaje."
Autori štúdie, samozrejme, nevyvracajú dôležitosť randomizovaných kontrolných pokusov, dokonca ani nechodia tak ďaleko, že píšu: „Veríme, že takéto štúdie zostávajú zlatým štandardom pre hodnotenie väčšiny nových liečebných postupov.“, vysvetľujú, súdny proces ukazuje, že „presná interpretácia si vyžaduje viac ako len obyčajné čítanie abstraktu.“
Malo by sa tiež poznamenať, že zatiaľ čo žiadny z účastníkov neutrpel počas experimentu žiadne zranenia, to isté nemožno povedať o vedcoch. Ako vysvetľujú v poznámkach pod čiarou štúdie, „Všetci autori utrpeli smiech značným nepríjemným pocitom v bruchu.“
