Zatiaľ čo vysokoškolský študent začiatkom 90. rokov na severozápade, Peter Alagona začal byť fascinovaný rozžeravenými spormi víriacimi ohrozené druhy, od kalifornského kondora a púštnych korytnačiek až po severnú škvrnitú sovu a fretku čiernu. Keď sa ochrancovia životného prostredia a milovníci zvierat snažili urobiť všetko, čo je potrebné na ich záchranu, existoval silný odpor zo strany rančerov, drevorubačov a ďalších komunít ohrozených prísnymi federálnymi zákonmi, ktoré tak museli urobiť.
"Sledoval som, ako sa tieto veci rozvíja každý deň, premýšľal, čo sa to do pekla deje, prečo to bolo také sporné a prečo sme to nedokázali zistiť, " spomína Alagona, teraz profesorka environmentálnych dejín na University of University Kalifornia - Santa Barbara. "Vyzeralo to ako hra s nulovým súčtom, " uviedla Alagona, ktorá videla málo víťazov v takom spletitom procese, "a, úprimne povedané, bolo to celkom mätúce."
O dvadsať rokov neskôr, Alagona má konečne niekoľko odpovedí a zdieľa ich vo svojej prvej knihe Po Grizzly: Ohrozené druhy a Politika miesta v Kalifornii, ktorá sa má uskutočniť tento mesiac práve na 40. výročie zákona o ohrozených druhoch. a na Deň ohrozených druhov 17. mája. Kniha spája svoju interdisciplinárnu kariéru v histórii, environmentálnej vede a geografii a používa Zlatý štát ako šošovku, aby podrobne opísala históriu americkej snahy zachrániť vzácne druhy, so zvláštnym zameraním na vyššie uvedený kondor a korytnačka, ako aj vôňa delta a líška súpravy San Joaquin.
Okrem iných objavov Alagona odhaľuje, že zatiaľ čo akt zachránil určité vtáky a zvieratá pred úplným vyhynutím, v skutočnosti mnohým uvedeným zvieratám nepomohlo zotaviť sa na udržateľnú úroveň populácie, čo bolo predpokladaným poslaním zákona z roku 1973. Ďalej sa venuje týmto a ďalším zisteniam a pomáha zmapovať smer pre účinnejšiu ESA v nasledujúcich desaťročiach.
Ako by ste hodnotili zákon o ohrozených druhoch (ESA) po štyridsiatich rokoch?
Existuje veľa odborníkov, ktorí vám povedia, že to bola katastrofa alebo obrovský úspech. Pravdou je, že to bol do dnešného dňa skutočne zmiešaný batoh a „do dnešného dňa“ je naozaj krátky čas. Pre druhy, ktoré trvalo storočia k poklesu, 40 rokov pravdepodobne nie je dosť času na zotavenie.
Ale na základe údajov, ktoré sú práve teraz k dispozícii, sa správa „Vezmite domov“ hovorí, že zákon o ohrozených druhoch odviedol celkom dobrú prácu, skutočne skutočne dobrú prácu, aby zabránil vyhynutiu. Je to však skutočne zlá práca, ktorá podporuje obnovu druhov, ktoré sú na zozname.
Vaša kniha kritizuje prevládajúcu stratégiu obnovy viazania druhov na zachovanie biotopu, myšlienku: „Nechajme bokom nejakú pôdu a príroda sa o seba postará.“
Alebo, že niektorí správcovia voľne žijúcich živočíchov tam obnovia svoj prirodzený stav. Nechcem karikatúru ľudí - nie je to také jednoduché - ale je to druh ideológie, ktorú sme vyvinuli, a začalo to už dávno.
Bol to účinný nástroj na ochranu pôdy.
Bolo to veľmi efektívne, preto sa stáva otázkou, ktorá je: Zachraňujete druh, aby ste zachovali pôdu, alebo pôdu, ktorá zachová druh?
Dalo by sa však bezpečne povedať, že ochrana pôdy zabránila vyhynutiu, však?
Je to naozaj pomohlo. Problém je však v tom, že ak sa pozriete na regenerácie, ktoré sa vyskytli, všetky druhy, ktoré sa získali, sa zotavili v dôsledku relatívne jednoduchých problémov.
Rovnako ako odstránenie DDT z ich ekosystému (Kongres ho zakázal na poľnohospodárske účely v roku 1972)?
DDT je dokonalým príkladom alebo predstavením exotického druhu alebo prevlečením. S americkým aligátorom lovci zobrali tisíce z nich, aby sa dostali do čižiem. Prestaňte strieľať aligátory a oni sa vrátia ako blázni. Teraz sú znova všade.
Pre druhy, ktoré stratili veľkú časť svojho biotopu, je oveľa ťažšie vrátiť sa, aj keď vyňali oblasti s úmyslom obnoviť a zachovať biotop. Nikdy to nie je úplne rovnaké, pretože krajina sa mení dokonca aj v rámci rezerv, klíma sa mení, všetko ostatné sa deje.
Je to príliš ďaleká situácia, alebo existujú spôsoby, ako zlepšiť obnovu týchto druhov?
Pravdepodobne existuje spektrum. Existujú nejaké zvieratá, ktoré, ak by sme rozšírili ich rozsah a našu fantáziu s tým, čo by sme mohli urobiť, aby sme nadviazali partnerstvá so súkromnými vlastníkmi pôdy, mohli by sme skutočne pomôcť. Existujú aj iné, ktoré by ste mohli trochu pomôcť, ale bude to dosť ťažké. A potom existujú ďalšie druhy, ktoré sa zdajú byť z dlhodobého hľadiska pravdepodobne skutočne závislé od dosť intenzívneho súboru stratégií riadenia, aby sa udržali nad vodou.
Vaša kniha hovorí o nedostatočnej flexibilite, ktorú umožňuje ESA, o tom, aké experimentálne, ale potenciálne úspešné techniky obnovy sú len zriedka. Prečo je ťažké implementovať tento druh adaptívneho riadenia?
Problém je v tom, že myšlienka adaptívneho riadenia sa objavila na konci 70. a 80. rokov, čo bolo po schválení všetkých hlavných environmentálnych zákonov. Obavy, ktoré viedli k legislatíve 60. a 70. rokov, teda nie sú rovnaké, s ktorými sa ľudia teraz zaoberajú.
Jednou z veľkých obáv ESA a ďalších zákonov tej doby bolo iba zvýšiť transparentnosť procesu, pretože vtedy neexistovali žiadne zavedené protokoly. Keď zákonodarcovia hľadajú transparentnosť, flexibilita nie je prvou vecou v ich mysli - môže to byť dokonca poslednou vecou v ich mysli. Chceli postupný postup, ktorý je úmyselný, plánuje, kde môžu skutočne sledovať, čo miestne, štátne a federálne agentúry robia v reálnom čase, a ak agentúry robia rozhodnutia, ktoré sú svojvoľné a rozmarné, môžu byť podané na federálny súd. Svojvoľné a rozmarné správanie jednej osoby je flexibilné a prispôsobivé riadenie inej osoby.
A s ohrozenými druhmi nechcete robiť experiment, ktorý zabíja zvieratá. Pomysli na zlú tlač!
Začiatkom 80-tych rokov 20. storočia, keď ju študovali biológovia voľne žijúcich živočíchov, bolo zabité kuriatko, a to bol veľký škandál. Takže tieto veci sa už udiali a ľudia si to skutočne dávajú pozor, ale môže to byť jediný spôsob, ako sa pohnúť vpred.
Prečo nefunguje len šetrenie biotopu?
Niektoré druhy, ktoré mali najväčšie zachované oblasti, sa stále zmenšujú. Dva najznámejšie príklady sú púštna korytnačka a sova severná. Z rôznych dôvodov upadajú - regióny sa líšia, hospodárstva sa skutočne líšia, ekosystémy sa skutočne líšia - sú to však dva druhy stavovcov, v ktorých mene boli vyčlenené obrovské oblasti.
Škvrnitá sova si tak dobre nevedela z mnohých dôvodov, ale potom vznikol ďalší problém: sova bardá, ktorá je pôvodom z východných USA, ale kvôli všetkým zmenám vo využívaní krajiny sa rozšírila po celom kontinente. Je to úzko spojené s bodkovanou sova, ale je väčšia, agresívnejšia a prispôsobivejšia. Rozmnožuje sa s nimi, zje ich, zabije ich mláďatá, uzurpuje ich prostredie.
Takže teraz sme mali tieto obrovské politické kontroverzie. Vláda zrušila všetky tieto oblasti a ľudia sa stále cítia, akoby to odobralo ich živobytie a ich komunity. ESA prisľúbila, že prinesie druh a ďalšie, a teraz prichádza táto sova a všetko zkazí. Ochráncovia prírody, ktorí k tomu v prvom rade prichádzajú, sa do toho dostali, pretože chceli zachrániť sovu, a teraz čelia myšlienke strieľať jednu sovu na ochranu druhej.
Je vaša kniha prvá, ktorá na to upozorní?
Chcel by som povedať, že moja kniha je prvá, ktorá vysvetľuje, ako sme sa dostali do tejto situácie z historického hľadiska. Ako sme sa dostali k tomuto problému v prvom rade? Ukazuje sa, že sa to vracia dlho. Je trochu poučné uvedomiť si, že to nezačalo s ESA v roku 1973. Američania premýšľali o týchto veciach a pokúšali sa to prísť na dlhú dobu [od najmenej 70. rokov]. Vedci robia predpoklady, ktoré robíme, a to preto, že tieto predpoklady boli zabudované do spôsobu, akým sme uvažovali o veciach po storočie.
A sú čiastočne pravdivé.
Čiastočne sú pravdivé, ale zároveň sa učíme, že svet je komplikovanejší.
Takže, ak ste mali všetky guličky, aké je vaše riešenie so striebornou guľkou?
S ESA by sme mohli urobiť pár vecí, aby sme ju vylepšili. Jedným je vytvorenie lepších opatrení, aby sa vlastníci pôdy mohli zapísať do programov obnovy ohrozených druhov.
Z toho, čo som videl v priebehu rokov, sa napriek rétorike práv na súkromné vlastníctvo zdá, že mnohí vlastníci pôdy radi pomáhajú pri obnove druhov a sú aktívne zapojení.
Existuje mnoho skvelých príkladov, ako napríklad vývoj umelých hrádzí pre líšky kitovcov v údolí San Joaquin v spoločnosti Paramount Farming Company v roku 2002. Zdá sa, že s každým príkladom sa zaobchádza ako s jedinečnou výnimkou, a napriek tomu, ak ich všetky pridáte spolu existuje trend. Ako teda môžeme tieto príklady zobrať a zmysluplným spôsobom ich viac začleniť do politiky?
Čo ešte?
Ďalšia vec je, že americká služba pre ryby a divočinu sa s týmto kritickým biotopovým procesom prepadla. ESA hovorí, že keď uvediete druh, musíte nakresliť mapu jeho kritického biotopu - existuje veľa debát o tom, či je to pre jeho prežitie alebo jeho zotavenie - av rámci tejto oblasti každý projekt, ktorý bude mať musí sa preskúmať významný vplyv.
Ukázalo sa, že je to veľmi kontroverzné, takže existujú ľudia, ktorí prišli s nápadmi, ako to zefektívniť a sprehľadniť. Normalizácia procesu kritického biotopu by teda prešla dlhú cestu.
Potrebujeme tiež lepšie dohody so štátmi. ESA tvrdí, že štáty a federálna vláda „by mali spolupracovať, kdekoľvek je to možné“, ale nehovorí, čo to znamená. Ako teda nalákať štátne agentúry pre ryby a hry? Často majú väčšiu dôveryhodnosť s miestnymi populáciami, pretože sú to tie, ktoré zabezpečujú, že v rybníku sú kačice, takže sa môžete loviť budúci rok. Keby sme s tým mohli urobiť lepšiu prácu, šlo by to cestou k tomu, aby sme veci napravili.
A potom je tu flexibilita.
Poslednou vecou je táto otázka adaptívneho riadenia. Existujú časti ESA, v ktorých by ste mohli zlepšiť adaptívne časti riadenia bez toho, aby ste porušili postupy ESA. Napríklad v ESA existuje klauzula „experimentálna populácia“, ktorá hovorí, že môžete venovať experimentu s populáciou. Ak tak urobíte, mala by to byť populácia, ktorá ak tancuje, nezabije druh, ale ak máte predstavu, že určitá sada stratégií riadenia by mohla fungovať, mali by ste mať flexibilitu na vyskúšanie nových vecí bez kladivo zostupujúce vo forme federálneho súdu.
Aby sa to stalo, museli by sme byť pripravení a pripravení na ďalšie zlyhanie, však?
Zlyhanie však môže byť úspechom, ak sa z neho niečo naučíte - pokiaľ sú zavedené bezpečnostné opatrenia, aby osoby vykonávajúce takéto experimenty nevytriedili druh v experimente.
Matt Kettmann je vedúcim redaktorom časopisu Independent Santa Barbara , kde sa venuje problematike ohrozených druhov už viac ako desať rokov.
