Väčšina z nás verí, že naše politické názory sú založené na problémoch alebo prinajmenšom na našich názoroch na osobné vlastnosti kandidátov, ktoré by mohli byť dôležité, pokiaľ ide o vládnutie. Predstavujeme si, že volíme za dobré politiky alebo politikov, ktorí môžu slúžiť ako stáli vodcovia v čase krízy.
Ale čo sa týka hlasovania, tak ako v mnohých iných oblastiach života, nie sme tak racionálni, ako by sme radi verili. Iste, s vysokoprofilovými súťažami, ako sú preteky o prezidenta, väčšina z nás zastávala názory po dlhú dobu, a je pravdepodobnejšie, že budú vychádzať z logiky. Výskum však ukazuje, že najmä pri miestnych pretekoch alebo hlasovacích lístkoch, o ktorých sme menej informovaní, môže náš hlas ľahko ovplyvniť množstvo podivných, úplne irelevantných faktorov.
1. Načasovanie. To, či je politická otázka vnímaná ako dlhodobý problém alebo bezprostredný problém, môže výrazne ovplyvniť reakciu osoby na túto otázku. V štúdii uverejnenej v auguste výskumníkmi z Kalifornskej univerzity v Davise boli vysokoškolskí študenti oslovení o politike miestneho bicykla a politike pozitívnych opatrení, pričom iniciatívy boli koncipované ako niečo, čo by sa zaviedlo v budúcom mesiaci alebo v ďalší rok. Vedci zistili, že vymedzenie obidvoch otázok ako vzdialených, dlhodobých problémov viedlo študentov k tomu, aby na ne mysleli abstraktnejším spôsobom - a je pravdepodobnejšie, že zmenia svoje názory tak, aby zodpovedali presvedčeniu skupiny ako celku. Naopak, keď sa návrhy zdali ako okamžité možnosti, názory študentov boli menej flexibilné.
Keď voliči volia na školách, častejšie podporujú financovanie vzdelávania. (Obrázok cez Flickr user cliff1066) 2. Poloha. Jednoducho byť v blízkosti kostola alebo školy môže stačiť na zmenu vašich názorov na spoločenské, náboženské a vzdelávacie politiky. V januári minulého roka psychológovia z Baylor University uskutočnili pouličné rozhovory v Holandsku a vo Veľkej Británii a zistili, že ľudia, ktorí sa pýtali na rozhovoroch pri kostoloch, mali tendenciu sa označovať za spoločensky konzervatívnejších ako ľudia v blízkosti vládnych budov - tento trend sa prejavil aj vtedy, keď vedci kontrolovali náboženstvo a zabezpečili, že ľudia, ktorí sa volili pri kostoloch, ich jednoducho prechádzali, nevchádzali a nevychádzali. Štúdia z Stanfordu z roku 2008 dospela k podobnému zisteniu a zistila, že ľudia, ktorí hlasovali v školách, častejšie podporovali iniciatívu na financovanie vzdelávania.
Vedci sa domnievajú, že tieto nálezy môžu byť dôsledkami kontextovej aktivácie, pri ktorej môžu environmentálne narážky nevedome ovplyvniť rozhodnutia a správanie aktiváciou určitých asociačných oblastí mozgu. Výnos z týchto konkrétnych štúdií? Možno by sme nemali umiestňovať naše volebné miestnosti do kostolov alebo škôl.
3. Výkon vášho domáceho tímu. Ako sme uviedli v septembri, štúdia sociálneho vedca Michaela K. Millera naznačuje, že jeden obzvlášť irelevantný faktor môže zvýšiť šance etablovaného subjektu na zvolenie: víťazné percento miestneho športového tímu. Pri pohľade na primátorské preteky v 39 mestách v Spojených štátoch od roku 1948 do roku 2009 Miller zistil, že úradujúci starosta mesta, v ktorom všetky domáce tímy robili play-off, mal o deväť percent vyššiu šancu na opätovné zvolenie ako starosta mesta, v ktorom žiadny z nich nebol play-off. Štúdia Nemecka z roku 2004 dospela k podobnému záveru, v ktorom sa zistilo, že víťazstvo národného futbalového tímu zvýšilo popularitu strany pri moci, bez ohľadu na to, ktorá strana bola. Miller to pripisuje „modelu prosperity“ hlasovania, v ktorom voliči jednoducho volia status quo, keď sa z akéhokoľvek dôvodu cítia šťastní, súvisia s politikou alebo nie.
Čo to znamená pre Obamu a Romney? Ťažko povedať. Hlboko do futbalovej sezóny je v štáte Ohio, dôležitý swingový štát, tím štátu Ohio State University v krajine číslo päť a je neporazený - tímu je však zakázané hrať misie kvôli sankciám NCAA vyplývajúcim z náboru a iných porušení. Oba štátne profesionálne tímy strácajú záznamy.
4. Vzhľad a príťažlivosť kandidáta. V politike, rovnako ako v podnikaní, dávame krásnym nespravodlivú výhodu. Štúdia Severozápadnej univerzity v roku 2008 zistila, že ľudia častejšie volia kandidátov, mužov aj ženy, ktoré považovali za atraktívne. Táto zaujatosť bola však oveľa silnejšia, keď účastníci štúdie mužských kandidátov hodnotili kandidátky. Účastníci sa tiež starali o výskyt „prístupnosti“ u mužov, zatiaľ čo účastníci mužského pohlavia považovali vzhľad „kompetencie“ za najdôležitejší faktor v mužských kandidátoch.
5. Strach zo smrti. To môže byť najpodivnejšie zo všetkých. Štúdia z roku 2005, ktorá skúmala prezidentské voľby v roku 2004, zistila, že ľudia v psychologicky neutrálnom stave mysle s väčšou pravdepodobnosťou volia senátora Johna Kerryho, ale keď sa od podobnej vzorky voličov požadovalo, aby uvažovali o smrti a posmrtnom živote, častejšie hlasovať za prezidenta Georgea W. Busha. Vedci sa domnievali, že to mohlo súvisieť s Bushovým „tvrdým teroristickým“ obrazom po útokoch z 11. septembra - a že pásku od Usámu bin Ládina, ktorá sa vynorila niekoľko dní pred voľbami, by mohla zohrať úlohu pri jeho zvrhnutí pre Busha.
